1月23日，印度外交部举办了以该国已故前总理和前外交部长瓦杰帕伊（Atal Bihari Vajpayee）命名的第3届阿塔尔·比哈里·瓦杰帕伊纪念讲座。印度现任外交部长苏杰生（S. Jaishankar）到场发言，并为此专门请到了曾担任新加坡外交部常务秘书及常驻联合国代表的比拉哈里·考斯甘(Bilahari Kausikan)，后者以“全球不确定性的未来”为题发表了专题讲话。
苏杰生在致辞中向在场的印度外交部的雇员们说道：“今天，我非常高兴地欢迎一位非常杰出的演讲者参加第3届阿塔尔·比哈里·瓦杰帕伊纪念讲座。这是第一次亲自到场的讲座，因为过去两年由于新冠疫情的限制，这是做不到的。在讲座开始之前，我想再次与大家分享我们设立这个系列讲座的确切想法。我们所有人都知道阿塔尔·比哈里·瓦杰帕伊是我们伟大的总理之一，我认为这个部委对他这位前外交部长有着特殊的情感，瓦杰帕伊不仅仅是作为一个外交部长，作为一个对外交政策有积极贡献的人，他甚至作为一个议员塑造了（印度的）外交政策。所以对于我们许多实际上在议会公共领域关注外交政策辩论的人来说，在他成为外交部长之前，他确实已经具有非常强大的影响力。”
苏杰生说：“我当然有特别的理由记住他作为外交部长的身份，当我加入外交部时，他是我有幸见到的第一位外长。但当我们回顾他作为总理、外长和议员的贡献时，作为一个真正塑造了更广泛的印度国家安全和公共政策话语的人，有不同的方面值得注意，我认为这部电影带来的一个意义是当今我们称之为文化再平衡，即在国际舞台上展示印度的文化、历史、传统。但作为一个实践者，我认为特别重要的是，今天非常有必要注意的是，你们知道他对当代世界的理解是多么的成熟和细致，他在其中运作的世界，除了领导像印度这样的国家所需要的治国才能之外，我们从他在冷战后的环境中转变与美国关系的方式中看到了现实主义的特点，认识到这一关系对印度的国家利益已变得多么的重要和有影响。”
苏杰生说：“瓦杰帕伊为我们与俄罗斯的关系提供了连续性和稳定性，实际上，我们可以从他担任外交部长开始，一直到他担任总理，再到后来，当世界上许多重要的关系都在发生变化的时候，我们可以看到那段时期的情况。印度和俄罗斯的关系有一种非常独特的稳定性，我认为这与瓦杰帕伊总理的个人理解和努力有很大关系。然后，如果你看一下试图与中国达成一个适度的（听不清），它的根本基础是必须建立在我们今天所阐述的相互尊重、相互敏感和相互利益的基础上。我认为很多东西都可以追溯到那个时期，追溯到实际上当时作为外长的瓦杰帕伊对中国的访问。”
苏杰生说：“当然还有我们自己的附近，在这个附近，他看到了所有的合作机会，但从来没有对恐怖主义的挑战无动于衷。他以现实主义的态度，利用他所掌握的一切手段，实际尝试在这个地区建立一个关系的基础，这将非常明确地吸收恐怖主义。所以有很多关于他的事迹可以谈起。当然，对我们所有人来说，特别是在国家安全领域，我们把他与1998年的核试验联系在一起，与我们成为一个核武器国家的事实联系在一起。但对你们所有人来说，我想敦促你们不要只看核试验本身，请观察并反思核试验后的外交工作，事实上，在核试验后两年的时间里，我们与世界上所有主要国家接触，实际上使他们回心转意。”
苏杰生说：“因此，当你请克林顿总统来参观、多国领导人来访问时，这实际上是核试验后的外交工作，我认为任何从事外交工作的人都应该真正回顾一下，并从中寻求吸取教训。我可以告诉你们，当时我本人被派驻日本，（日印）关系特别受到核试验的影响，但我们总是从总理那里得到信心，我们会找到解决的办法。事实上，今天当我看到（日印）的这种关系时，我惊叹于瓦杰帕伊总理让我们所有人审视这一特殊挑战的智慧和成熟度。”
苏杰生说：“但让我简单地谈谈今天的演讲者，我想与大家分享的想法是，这个系列讲座的目的是让在理想状态下外交从业者，或从业者出身的外交分析家，那些实干家，那些真正从头开始从事这一职业的人，他们真正了解其中的关键和具体细节。我们想听的是他们的意见，因为正是通过他们，我们才会形成良好的理解，真正不辜负阿塔尔·比哈里·瓦杰帕伊总理的期望。今天的演讲者当然是一位在新加坡具有重要外交地位的人士，但在我谈到他的个人品质之前，我也想让你们明白，如果你们要看看这个世界，说我在哪里可以获得一剂健康的现实主义，在哪里可以通过几个会议，对世界的情况有一个很好的了解，一个非常基础的了解，我对你们的建议是看看一个成功的小国。”
苏杰生说：“因为是小国，他们被国际关系的潮流所冲击。对他们来说，正确地掌握国际环境是绝对生存性的，他们必须掌握国际环境的脉搏。你们知道更大的国家也许可以，我不想说随便，但大国有更多的错误余地。但一个成功的小国，因为如果一个国家持续正确地阅读国际形势，利用这一形势，实际上使它成为一个成功的政治和经济模式，在一两代人的时间内就会有显著的增长。我认为这确实是很多值得学习的地方。我这么说并不是仅仅因为新加坡是一个我碰巧外派过的地方，但是当我看到我供职的所有地方，那里是一个我遇到了不起的人的地方，他们拥有巨大的知识和经验，对世界有大量的了解，有持续的能力，灵活的能力，外面的那种活力，外面的能量，这是真正使新加坡与众不同的东西。”
苏杰生说：“对于今天的讲座，我们有很多很好的理由选择一个真正有资格成为新加坡杰出外交官的人，他当然直接与我们的关系有关，但他为自己的国家服务，了解世界，了解该地区的地缘政治，他一直非常积极地分析当今的重大问题，他有能力真正把这些问题联系起来，因为这也是外交职业的一个巨大挑战。我们倾向于看事件本身。我们和中国之间发生了一些事情。在乌克兰有冲突，有新冠疫情造成的后果，有一个大的供应链机构，但把所有这些拼凑在一起，然后获得一个综合的画面，我们从中作出判断，我们决定我们的政策选择，这确实是具有特殊价值的东西。我今天真的可以想到没有其他人比比拉哈里·考斯甘大使（发言更合适）。他曾担任新加坡外交部常务秘书，他是一个非常杰出的大使，曾在许多地方包括俄罗斯任职，也在联合国任过职，今天来到这里向我们发言。再次对您表示非常非常热烈的欢迎，我们非常荣幸地邀请您今天为我们讲话，谢谢。”
考斯甘随后在发表开场白时说道：“大家晚上好。首先，请允许我感谢印度外交部邀请我发表第3届阿塔尔·比哈里·瓦杰帕伊纪念讲座。特别是，我必须对苏杰生外长表示感谢，他不仅邀请了我，而且还为我做了亲切的介绍，感谢印度外交部常务秘书克瓦特拉（Vinay Kwatra）、驻新加坡高级专员库马兰（P. Kumaran），当然他不在场，但他在这方面发挥了作用。还有要感谢塞思博士（Sumit Seth）和他的团队，他们负责组织这次活动。”
考斯甘说：“我不知道我做了什么来配得上这个邀请，但我会尽力不辜负这个荣誉。我只能希望你们在听完我的发言后，不要得出结论认为邀请我是一种鲁莽的愚蠢行为。我恳请你们记住，虽然你们好心地称呼我为大使，但我现在的正式头衔实际上是养老金领取者。你们中的一些人可能已经想到邀请我是愚蠢的，至少是因为我选择了关于‘全球不确定性的未来’作为主题讲话。这可能会让你们中的一些人觉得至少是悖论式的，如果不是完全无稽之谈的话。一个人怎么能谈论不确定性的未来呢？除非不确定性的参数可以被定义，否则试图这样做的确是一种愚蠢的行为。但是，如果不确定性的参数可以被定义，它们真的是不确定性的吗？”
考斯甘说：“好吧，我承认我对悖论有一种偏好，但如果我们记住美国前国防部长、已故的唐纳德·拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld）所做的区分，他在‘已知之不知’（known unknowns）和‘不知之不知’（unknown unknowns）之间所做的区分，这种明显的矛盾将更容易被理解。我的重点将放在地缘政治上，请允许我预先说明我的结论。从广义上看，虽然世界确实变得更加不确定，但我们所面临的主要是‘已知之不知’。环顾当今世界，我不能不得出结论，我们以前曾看过这部电影。人物和地点可能已经改变。但无论我们看的是乌克兰战争还是美中战略竞争，还是中国在东中国海、南中国海和喜马拉雅山的侵犯行为，或随之而来的对全球化的压力，以及世界经济衰退的风险，这些都不是新的故事情节。它们是既定国家行为模式中旧有故事情节的新变种。”
考斯甘说：“你们中的一些人可能还记得，几年前，有一连串的文章和声明，包括一些本应更了解情况的从业者，对大国竞争的回归这一主题的一些变种进行了渲染。‘回归’——它们何时消失过？竞争是主权国家之间关系的一个固有特征，在所有国际关系中，竞争在某种程度的强度上从未完全缺席。可悲的是，有时，竞争会变成冲突。而在20世纪的大部分时间里，国际秩序被争夺，在第一次和第二次世界大战期间，有时非常猛烈，在核武器的出现使大国之间的冲突过于危险之后，在冷战的40多年里，通过代理人进行争夺。但在冷战结束后，国际关系的这一基本现实被美国及其盟国的压倒性优势掩盖了一段时间。美国的主导地位使国际秩序似乎只剩下一种概念，甚至使一些人胆敢声称历史本身已经终结。在这种极端形式下，这种错觉并没有持续很久。但一个苍白的版本仍在徘徊，即某些价值观是或应该是普世的，或者说对某些价值观的某些解释是或应该是普世的。但这种想法经不起仔细推敲，却能造成巨大的伤害。”
考斯甘说：“我听过的最愚蠢的言论之一，是美国前国务卿克里（John Kerry）批评2014年俄罗斯吞并克里米亚是在21世纪中的19世纪行为。存在着许多批评吞并克里米亚的好理由，但这种特定的批评是非常愚蠢的，因为它假设你的敌手应该分享你的价值观。他为什么要这样做？如果一个国家认同你的价值观，它就不会成为你的敌手。西方和俄罗斯在乌克兰问题上的冲突导致了对克里米亚的吞并，而目前的战争正是因为价值观或利益的不同而爆发，这一点是一样的，因为价值观就是利益。每个国家都拥有自己的价值观，这些价值观对他们来说仍然是利益，即使你觉得它们很可恶，你也必须处理它们，无论是通过外交手段还是威慑手段。”
考斯甘说：“西方国家，尤其是欧洲，将姿态与政策混为一谈，将感觉良好与行动混为一谈。在克里米亚问题上，没有采取任何真正有效的措施，直到阻止目前的战争为时已晚。值得提醒的是，当我们谈论基于规则的秩序时，相信仅仅因为我们可能使用相同的词或相同的短语，我们就一定总是意味着同样的事情，这是一个错误。对规则不可避免地会有不同的解释，或者根据我们不同的利益对不同的规则有不同的强调，即使在最亲密的盟友、伙伴和朋友之间也是如此，更不用说对手或竞争者。”
考斯甘说：“一种平行的幻觉是，随着中国的改革和经济开放，其政治制度即使不能完全与西方民主国家接轨，至少也会朝着相对更开放的方向发展。而在胡锦涛政府末期，在地方层面上也有一些试探性的步骤，现在回想起来，有些人可能出于一厢情愿而过度解释。我们应该向习近平主席表示感谢，因为他向所有的人清楚地表明，在列宁主义制度下，改革的目的永远是而且只是为了加强和巩固先锋党的权力。同样，美国和欧洲应该感谢普京先生无意中拯救和重振了西方的概念。我所说的大写的西方，是指全球的西方，不仅包括美国、加拿大和欧洲，还包括日本、澳大利亚和韩国，并不时在特定问题上包括其他国家。冷战结束后，西方的概念已经大大松动，而且看起来有完全蒸发的危险。而西方的概念被抑制，正是因为幻想每个人都会，不管他们是否喜欢，也不管他们是否意识到，在某种意义上，最终成为西方的一部分。但如果每个人都注定要成为西方，那么西方是什么？”
考斯甘说：“冷战结束后，即使是美国也不能总是达成一致，有时会公开地、大声地提出不同意见。那个时期，美国的主导地位掩盖了利益竞争的核心现实，以及战略竞争，并助长了这种错觉，从历史上看是不正常的，而且很短。从1989年柏林墙倒塌，苏联开始解体，而中国还在从天安门危机中挣扎，到2008年或2009年左右，全球金融危机导致人们对美国主导的全球化普遍感到失望，包括在美国本土，这期间只有20年左右的时间。正是在这一时期，美国权力的主导地位开始变得自我颠覆。主导地位导致了傲慢，傲慢导致了美国在中东的衰弱冒险，而这些冒险至少部分是以促进声称是普世价值观为理由进行的。中东战争在关键时刻分散了美国的注意力，因为中国从天安门事件中恢复过来，并开始了其惊人的增长期，导致了全球权力分配的相对变化。”
考斯甘说：“这些变化只是相对的，而不是绝对的，但最终将导致美国和中国之间更加对称的战略平衡。但那个短暂的、历史上不正常的时期现在已经过去了。因此，我们现在正回到一个更加历史性的正常时期，大国之间的竞争和对抗是国际关系的主要结构性现实，在这里，国际秩序将被争夺，大国之间战争的可能性再次笼罩着国际关系。我强调大国之间发生战争的可能性。对中东、非洲和全球南部其他地区的许多人来说，其他形式的国家支持的暴力的战争一直是一个不变的现实。乌克兰战争之所以独特，只是因为它发生在欧洲的中心地带，或者非常直白地说，因为白人正在互相残杀，这是一个变化。而且，因为拥有核武器的国家和联合国安理会常任理事国参与其中——俄罗斯直接参与，美国、英国和法国间接参与。这些都是我们熟悉的不确定性。但我并不是在争论什么都没有改变。我将用本讲座的其余部分来分析我认为已经发生的变化，以及这些变化对未来国际秩序可能产生的影响。”
考斯甘说：“尽管它无疑是危险的，尽管俄罗斯违反了一些最基本的国际行为原则，但乌克兰战争使重振旗鼓的西方国家与俄罗斯对峙，实际上是全球地缘政治中的一个次要问题。乌克兰已经成为美国和中国之间更广泛和更重要的战略竞争中一个不知情的代理人。美国国防部长奥斯汀（Lloyd Austin）曾表示，美国希望利用乌克兰战争削弱俄罗斯，使其无法再次发动入侵。虽然没有直说，但我认为足够清楚的是，这是给中国的一个实物教训。习先生和普京先生的共同点是对西方的蔑视，这是他们无上限的伙伴关系的基础，他们认为西方如果不是处于不可逆转的绝对衰落，至少也是衰败的。我不知道西方对乌克兰战争出乎意料的迅速、一致和坚决的反应是否真的改变了习先生对西方的看法。但中国与俄罗斯的伙伴关系无疑将北京置于一个非常尴尬的境地。在中国已经面临许多复杂的其他内部和外部问题的时候，这是一个额外的严重复杂情况。”
考斯甘说：“没有人会回避中国或拒绝与中国打交道。但只要北京不能直接批评俄罗斯的入侵，至少可以说中国很难实质性地改善与欧洲的关系，以缓和或平衡与美国的战略竞争。北京发表关于需要谈判的不痛不痒的声明，并对核风险表示担忧，在这方面不会真正的起到作用。培养与全球南方的关系也不会带来真正的改变。但中国不能冒着与俄罗斯决裂的风险，因为其在世界任何地方都没有其他具有类似战略分量的伙伴与他一样不信任美国主导的国际秩序。同时，莫斯科无法对北京不温不火的支持感到高兴，这凸显了他们所谓的无上限的伙伴关系的局限性。但是，除了中国之外，俄罗斯也没有其他具有任何战略分量的伙伴，准备站在其一边反对西方。印度、越南、印度尼西亚或任何从自身利益出发，在乌克兰问题上采取细致入微的立场的国家都不会这样做，因为从自身利益出发与站在俄罗斯一边不是一回事。”
考斯甘说：“同样，为了自己的利益采取强烈的反对入侵的立场，例如新加坡所做的，与站在西方一边是不一样的。这似乎是一个简单的命题，但我发现一些国家对这个命题感到非常难以理解，为什么如此我并不清楚。除非战争出现对俄罗斯有利的决定性转折，在我看来这不太可能，否则俄罗斯和中国就陷入了一个不值得羡慕的地缘政治地位。因此，美国也没有强烈的动机去寻求任何快速或永久的谈判解决。而欧洲有些人可能对快速和永久的谈判解决有兴趣，事实是他们没有能力在没有美国的情况下与俄罗斯打交道，而且他们不愿意在这个特定问题上设定步伐。因此，最可能的情况是一场旷日持久的战争，最终会渐渐演变成一场冰冻的冲突。因此，在可预见的未来，我们将不得不承受这些后果。”
考斯甘说：“我想我不需要说服你们这些听众，这一特定的听众，西方将乌克兰战争和更广泛的美中竞争描述为民主和专制主义之间的竞争是简单化和不明智的。但现在常见的说法是将美中竞争描述为‘新冷战’，在我看来，这甚至是一个更具误导性的框架，因为它唤起了一个表面上看似合理，但实际上是智力上懒惰和不恰当的历史类比，从根本上误导了这种竞争的性质。当我们寻求自我定位时，这可能是危险的；当我们寻求在不断变化的地缘政治环境中自我定位时，这种误解、错误的表述可能是危险的。美中竞争和所谓的新冷战，或冷战的比喻之间有什么区别？好吧，在冷战期间，美国和前苏联领导着两个独立的体系，彼此之间的联系只是在边缘和最小的范围内。”
考斯甘说：“当时我们其他人，包括像印度和新加坡这样的不结盟运动成员国，所面临的选择基本上是二元的，尽管我们有时假装不这样做，当我们的利益要求我们这样做时。虽然相互毁灭的前景给他们灌输了谨慎的思想，并最终缓和了他们的竞争，但美苏竞争的基本目的是让一个体系取代另一个体系。正如赫鲁晓夫在1956年对一群西方大使所说的那样：‘我们要埋葬你们！’ 但是，已经有很长一段时间没有人能够认真希望或担心共产主义会取代资本主义。无论他们有什么不同，而且这些不同是巨大的，美国和中国都是一个单一的全球体系的重要的、不可替代的部分，彼此密切相关，而且我们其他人也被一个范围、密度和复杂性都是历史上前所未有的供应链网络所缠绕。这张网是在我前面提到的冷战后美国毫无争议的短暂主导地位期间建立并传播到全球。但现在它本身就是一个既定的事实，已经比美国的主导地位存在的更长。这个网络及其后果就是我们所说的全球化，或者说相互依存。”
考斯甘说：“竞争对手大国之间曾有过较早的相互依存时期，但像这种复杂的供应链网络以前从未存在过。而这正是21世纪相互依存关系与早期相互依存关系的不同之处。美国和中国都对这种情况感到不舒服，因为他们的相互依存关系也暴露了他们的相互脆弱性。美国人和盟国都试图减轻他们的脆弱性，试图通过多样化来增强其经济关键部门的韧性，以减少其最重要的供应链对中国的依赖，而中国则试图在关键技术方面更加自力更生，并更加强调国内家庭消费来推动其增长。我怀疑这两者都不会成功，至少不会完全成功。多样化和自力更生这两种战略都是说起来容易做起来难。而且在任何情况下，即使它们起作用，也需要很长时间才能产生重大影响。”
考斯甘说：“不要误解我的意思，体系的部分分叉已经发生，而且会有进一步的分叉，特别是在具有安全影响的技术领域，如半导体、互联网和大数据。但我怀疑这个体系是否会像美苏冷战时期那样，在所有部门都分裂成两个独立的体系。两个主角和其他国家的成本将是非常高的。无论他们对中国的行为有怎样的担忧，即使是最亲密的美国盟友也不会与中国断绝关系。而且，如果有任何西方公司打算，事实上，任何公司都不会完全放弃中国市场，大多数公司可能会采取‘中国+’战略来分散风险。但这是另一回事。就中国而言，无论中国在研发工作中取得怎样的成功，我们都不应该低估中国，在可预见的未来，北京在关键使能技术方面没有真正替代全球西方的选择，它需要将其研发成果付诸实践。”
考斯甘说：“国内家庭消费依赖于信心，以及更好的社会安全网来释放家庭支出。而在中国对大流行病的反应，所谓清零政策的方法，以及更重要的是其混乱的退出清零政策方法之后，将需要一些时间来恢复信心。而在中国这样一个规模和发展不平衡的国家，要建立足够的社会保障网，则需要更多的时间。中国的双循环口号，双重指的是外部成分，承认中国没有能力将自己与世界分开。所以不管你喜不喜欢，美国和中国必须接受保持相互联系的风险和脆弱性。美国和中国将进行竞争，而且是强有力的竞争，但在他们都是重要组成部分的单一体系内竞争。而一个体系内的竞争动态与美苏冷战时期存在的体系间的竞争有着根本性的不同。”
考斯甘说：“单一体系内的竞争是为了取得一种地位，使你能够从相互依存中获益，同时减轻自己的脆弱性并利用对手的脆弱性。一个体系内的竞争是将相互依存关系作为竞争的工具，当然不是一个体系取代另一个体系。而这些错综复杂的动态的最好例子莫过于高端半导体，它是中国在使能技术方面最严重的漏洞。半导体供应链中所有最关键的节点都由美国、其盟友和朋友掌握。但中国约占全球半导体市场的40%。你不可能完全切断你自己的公司以及你的朋友和盟友的40%的市场，而不对他们造成严重的损害。这就促使我们采取精细的区别对待政策，而不是使用重拳，使用手术刀而不是斧头。而事实上，截至2020年8月，而且我认为从那时起情况并没有发生实质性的变化。大多数关于豁免向中国出口技术的禁令的申请已经被批准。”
考斯甘说：“因此，两个主角以及印度和新加坡等第三方面临的选择是复杂的，不再是二元选择。这很重要，因为复杂性扩大了我们行使主动的能力。它扩大了我们找到新选择的能力，只要我们有认识到机会的意愿和抓住机会的敏捷性和勇气。这很重要，因为尽管中国和美国说他们不想让第三国在他们之间作出选择，事实上，他们确实想让我们作出选择。特别是中国将大量资源用于影响行动，旨在将虚假的二元选择强加给我们。这就是为什么我在一开始就说，虽然重要的是不要对不确定性感到自满，但我们也应该认识到，它们并不是前所未有的。我们在以前的不确定时期中生存并繁荣，再次这样做的第一个先决条件是心理上的镇定和保持清醒的认识。没有一个主权国家是没有主动的，永远不会没有主动。对于像印度这样像大陆一样大的国家来说，这一点可能是显而易见的，其从来没有怀疑过自己的未来掌握在自己手中。但对于像我自己这样的小城市国家来说，这也是成立的。否则，我就不会站在这里与你们交谈，因为一个拥有主权的新加坡就不会存在。我们在1965年独立后所面临的环境以及区域和国际环境，比我们现在所面临的一切都要危险得多。然而，我却在这里。”
考斯甘说：“在决定如何在美中战略竞争中行使我们的主动以保护和促进我们的利益时，我们必须承认，关于美国和中国这两个国家都存在着严重的问题。且让我依次说说它们。对美国最大的关切集中在其国内政治上。我既没有时间也没有意愿去详细讨论美国国内政治。我没有这个意愿，因为如果我以过度压抑的方式来报答你们的热情，那将是相当不礼貌的。所以我不会详谈当代美国政治的细节。我只想说，所有的民主国家在某种程度上都是设计好的功能障碍，因为过度集中的权力是不被信任的，因此会以效率为代价进行约束。美国人把民主政治制度的这一特点礼貌地称为‘制约与平衡’。尽管如此，人们仍然可以原谅自己的感觉，即美国的政治往往比绝对必要的功能失调更多。但是，即使是这样，也必须把它正确看待。”
考斯甘说：“现在考虑一下，一个虚荣的、以自我为中心的、自恋到极点的、鼓吹恐惧的煽动者竞选美国总统并获胜。听起来很熟悉吧？好吧，我不是在描述特朗普。我描述的是伟大的美国作家辛克莱·刘易斯（Sinclair Lewis）在1935年写的一本题为《不会发生在这里》的小说的基本前提，他的情节是基于路易斯安那州一位真实的政治家休伊•朗（Huey Long）的政治生涯。如果不是在刘易斯的小说出版的1935年被暗杀，休伊•朗很可能已经成为总统。我不自称知道2024年将发生什么。但即使特朗普先生被击败，或改变主意再次参选，那也不会是我们在美国最后一次经历类似特朗普的政治现象。我提请大家注意刘易斯这本发表了距今近90年的小说的意义在于，特朗普和他所代表的一切并不是突然凭空出现的，也不会突然消失于无形。他代表了美国政治文化中的一种既定风格，这种风格定期浮现出美国政治学家理查德·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）称之为美国政治中的‘偏执风格’的特征。我们不应忽视美国制度的这些公认的严重缺陷。但我们也不应该忘记，尽管其国内的政治，美国仍然作为一个大国在这里，那些过度关注其定期自我毁灭、及几乎总是涣散的政治进程，以至于低估美国的人，往往后悔莫及。”
考斯甘说：“美国力量、美国创造力和美国韧性的基本来源从未完全取决于首都华盛顿特区发生的事情。更根本的是，它们存在于美国伟大的大学、伟大的公司和华尔街，以及50个州的大街上。美国政治并非不重要，但在我看来，至少是一个二阶因素。政治从来没有阻止美国最终做正确的事情，或者至少像丘吉尔（Winston Churchill）曾经说过的那样：‘在首先尝试了所有替代方案之后’，做符合其利益的事情。而在中国和乌克兰战争的关键问题上，我认为存在一个基本的政治共识，在这些问题上肯定会有许多政治争吵，美国内部、美国和欧盟之间、欧盟内部以及北约内部的争吵。民主国家本质上是争吵的，但主要是对政策的手段而非目的的争吵。我们决不能让自己被美国国内政治所干扰，或对它们作出过度反应。”
考斯甘说：“只有一个美国，我们必须与其合作，并在新的背景下与其合作。随着苏联的解体，美国不再面临苏联所构成的那种存在性的外部威胁。普京的俄罗斯是危险的，但由于经济和人口方面的原因，它的长期发展轨迹是下行的，已经是向下的，普京先生在乌克兰的灾难性误判加速了这一情况的发展。中国是一个强大的对手。但根据定义，一个体系内的竞争不可能是生存性的，因为这个体系的生存没有受到威胁。中国是现有体系的主要受益者，没有强烈的动机去踢翻桌子，从根本上改变它，因为其自身的经济是建立在这个基础之上的。北京可能想把美国转移到这个体系的外围，并在中心位置占据一席之地。但这并不是一种生存威胁。即使其有能力这样做但我怀疑这一点，中国也不能把美国从这个体系中取代，而不冒着完全破坏它的风险。而这并不符合中国的利益。除了生存威胁，美国人再也没有任何理由为维护国际秩序而承担任何负担或付出任何代价。冷战后每届美国政府的基本优先事项都是国内，小布什政府是9·11事件迫使的一个例外。从那时起，每届总统都试图纠正小布什的错误，脱离其在中东的纠葛，但成效有限，直到拜登先生在2021年终于解开了这个死结。”
考斯甘说：“这种无情的举动和冷战后所有政府对国内的关注常常被曲解为美国从世界上退缩了。但我认为，更准确的理解是美国重新定义其与世界接触的条件。而且，这也不是完全新的。半个世纪前，美国纠正了其在越南犯下的错误，从直接干预中退出，通过承担海外平衡者的角色来维持东亚的稳定。此后，美国在这一角色上一直非常稳定。从阿富汗撤出后，中东地区正在发生类似的向离岸平衡者角色的转变。我认为它迟早也会在欧洲发生，但不会因为乌克兰的战争而转移方向。”
考斯甘说：“一个离岸平衡者并没有退缩，而是对其盟友、伙伴和朋友提出更多要求以维持平衡。在奥巴马那里，它采取了强调多边主义的形式，而多边主义是一种负担分摊的形式。特朗普提出了单边和粗鲁的交易性要求。拜登先生是协商性的，但他并不是仅仅为了取悦盟友、伙伴和朋友而协商。他咨询我们是为了确定我们准备为美国的战略关切做什么。我们不应该忘记这一点。对于那些符合他的期望的国家，拜登先生在向他们提供帮助美国推进共同战略目标的工具方面比他的任何一位前任都走得更远。而这就是例如美英澳三边安全伙伴关系（AUKUS）的意义所在。在这个意义上，拜登的协商方式是特朗普粗鲁的交易主义的一种更有礼貌的形式。如果你没有达到预期，拜登先生可能仍然会很有礼貌，但你不应该期望被太认真对待。我认为，美国外交政策向更多交易性的转变，无论是礼貌还是其他方面，都是永久性的。这是一个东盟、海湾国家甚至美国的一些欧洲盟友才开始明白的事实。”
考斯甘说：“说到中国，关于中国最关键的问题集中在习近平先生从过去八年的美国经历中汲取了什么教训，如果有的话。我们看到了白宫的过渡，但对中国的态度没有改变，其最重要的伙伴出现了重大失误，导致了乌克兰战争，正如我所说，使中国处于尴尬的地位。我强调的是个人习近平，而不是一个集体中国。因为习先生执政的前十年，利用反腐运动粉碎所有有组织的对手，其后果，最重要的后果是将权力集中在自己周围，并废除了最高职位的任期限制。所有这一切最重要的后果是在中国的制度中重新引入了一个单一的失败点。威权主义制度能够设定目标并长期不懈地追求。但是，只有当目标首先是正确的，这才是一种优势。”
考斯甘说：“在中国，政治光谱的两端是由毛泽东和邓小平确定的。毛的意识形态驱动的大跃进和文革是无以复加的灾难。邓小平的改革和开放的务实决定，拯救了中共。在任何其他系统中，一个领导人都不可能严厉地审视他一生的工作，决定这一切都错了，并在没有重大反对意见的情况下进行180度的转变。但是，在数百万人死亡和需要避免对该党的生存威胁的情况下，才改变了方向。在威权主义制度下，往往需要灾难来迫使政策改变。那么，习先生在这个光谱上处于什么位置呢？我们中的乐观者可以指出，扭转清零政策的局面，尽管它是失败的，但却是正确的举措，可以指出放松对大型科技公司的控制，可以指出振兴房地产行业的努力，以及对俄罗斯的细微支持和改善至少与美国的气氛或关系的努力，认为习先生恢复了邓小平式的务实主义。而这并不是一个可以完全否定的评估。然而，我更倾向于持怀疑态度。谨慎的做法是保留判断，而不是过早地得出结论说习先生肯定已经转变了他的做法。”
考斯甘说：“这些可能都是为缓解日益严重的内部和外部问题而进行的战术调整，而不是战略方向的改变。全国范围内自发的反对清零政策方法的抗议活动，将工人和学生聚集在一起，这种组合在中国现代史上对该党来说肯定有非常不祥的共鸣，而且是针对习先生声称是个人成就的政策，不能被忽视，特别是在长期的人口统计学、目前的人口增长缓慢和高青年失业率的背景下。 对脱离清零政策的转变缺乏准备，这显然表明是一种应急反应，而不是刻意的反思。即使他们想，也不可能回到清零政策，我不认为他们想这样做，但也不可能回头。但是，我提到的其他例子就不能这么说了，至少在我看来，这些例子也有应急反应的味道。试图抑制杠杆率过高和估值过高的房地产行业并没有错，该行业可能间接占到中国国内生产总值（GDP）的四分之一或更多，构成非常严重的系统性风险。但应对措施是什么，恢复所有宏观经济刺激工具以试图促进增长，只会进一步推迟而不是解决这个问题，而且还可能放大其范围。”
考斯甘说：“大型科技公司？好吧，大型科技公司已经被削减了规模，而放松是在新的参数内发生的。我认为习先生会毫不犹豫地再次采取行动，如果另一个像马云一样的人物，其想法超出了该党认为的他的人生位置，愚蠢地采取高调。当然，在去年10月召开的党的第二十次代表大会上，也就是在这些转变之前仅一个月左右的时间里，没有发生任何事情表明对习先生执政前十年确定的方向进行任何战略反思。这十年表明，习先生是一个真正的列宁主义者，他对几乎所有问题的解决方案都是坚持加强党的作用和党的意识形态，现在这已经成为习近平思想的同义词，被编入厚厚的四卷书中，毫无疑问，未来还会有更多的书。即使在中国面临的最基本问题上也是如此。”
考斯甘说：“在2012年习先生成为最高领导人的党的十八大上，中共自己承认，在20世纪90年代和21世纪头十年带来惊人成果的增长模式是不可长期持续的。这是该党自己的承认。第二年，在2013年11月的十八届三中全会上，中共宣布了一个新的增长模式的大纲，我引用‘使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用’。承认和宣布的时间表明，它们可能主要基于江泽民团队早先的工作，而不是习，后者当时可能更关注巩固他的权力而不是经济本身。无论如何，根据一些学术界的估计，2013年的计划已经实施了很少，可能不超过20%。习先生的重点显然是国家部门和党的控制，而不是市场。中国不会崩溃，可能会随机应变地前进。但三十年来，增长一直是中共合法性的关键支柱。而在2017年的党的十九大上，习先生自己重新定义了中国的‘主要矛盾’，这是一个马克思主义术语，以承认中国人民对美好生活的期望越来越高，但迄今为止，习先生半心半意地对进行该党自己认为必要的市场调整，以维持增长和独特的增长来满足不断上升的期望，在我看来，这是一个强有力的指标，表明他真正的优先事项可能在于此。他的共同富裕的口号是明确的迹象，表明该党不赞成其所称的‘资本无序扩张’，指向的是同一方向。”
考斯甘说：“在2021年，习先生嘱咐该党的干部要使中国，我再次引用‘在国外更可信、可爱、可敬’。这表明他知道他的外交政策并不完全是一个巨大的成功。所谓的战狼们似乎已经被拴住和钳制了，至少现在是这样，但真正的问题超出了过度热情的外交官。习比他的任何一位前任都更多地尝试和使用民族主义的历史叙事，即屈辱、复兴和实现中国梦，以证明该党对权力的垄断和他个人对该党的地位的提升。由于没有其他可信的合法化叙事，该党无法对这一叙事进行重大修改或调整，也没有任何迹象表明习先生认为有必要这样做。在该党的领导下，这种本质上的复仇主义叙事，这种关于屈辱、复兴和实现中国梦的叙事是复仇主义的，它给中国的外交政策注入了强烈的应得权益感。这反过来又导致了侵略性和不妥协的行为。”
考斯甘说：“毕竟，如果我只是像他们所说的那样，试图夺回在我弱小时被夺走的东西，那不仅仅是领土，而是更根本的，我相信，这种尊重是由于一个一直认为自己的文明优于所有其他人。如果我相信这一点，我为什么要妥协？为什么我不应该坚定地坚持自己以重拾我的看法？不这样做会使我在自己的人民眼中显得软弱，并有可能破坏他们的支持。而对该党而言，这是首要考虑。对一个列宁主义国家来说，外交只是一种战术上的权宜之计或次要考虑。中共以台湾为中心来证明其统治的复仇主义历史叙事，没有统一就无法实现中国梦。习先生自己曾多次这样说过。但这并不意味着中美之间的战争是不可避免的。”
考斯甘说：“的确，台湾是最危险的潜在爆发点，北京绝不会放弃武力统一的选择。但是，尽管中国言辞激烈，而且与一些认为战争迫在眉睫的危言耸听的评估相反，我认为北京并不真正渴望为台湾开战，除非其被迫出手。中国仍然缺乏发起必要规模的两栖行动的能力和经验。当然，中国最终会获得这种能力，但统一战争仍将是一场巨大的赌博。如果中国为台湾发动战争，其必须获胜，而且必须迅速获胜。普京先生可以存活下来，我想可能会在一场失败的对乌克兰战争中存活下来。但没有一个中国领导人能在一场失败的对台战争中幸存下来，如果对台战争失败，甚至中共的统治根基也会受到严重动摇。无论如何，在中国的核现代化计划使其有能力像俄罗斯在乌克兰那样阻止美国的直接反应之前，中国是很难发动战争的。目前，台湾问题的最大风险不是设计的战争，而是事故失控或台湾内部政治出现转机，迫使中国出手。这两种风险都在上升。尽管如此，我们不应忘记，北京有非动能的选择来处理台湾问题。而且我认为这些是其首选方案。”
考斯甘说：“现在让我总结一下，就我的分析对国际关系的未来的影响发表一些看法。如果我不是完全在胡说八道的话，我们都面临着两个不可避免的现实。首先，任何国家都无法避免与美国和中国打交道。而同时与这两者打交道是有效处理任何一方的必要条件。没有美国，任何地方都不可能对中国形成平衡。而不与中国接触，美国很可能认为我们是理所当然的。对于印度这样的大国来说，后一种可能性可能较小，但并非不存在。第二，据我所知，没有哪个国家对美国和中国的某些方面不存在关切。这些关切并不一样，也没有同样的强度，而且它们并不总是被阐明。事实上，它们经常被公开否认。但是，即使在最亲密的美国盟友中，以及在深深依赖中国的国家中，这些关切也照样存在。”
考斯甘说：“与我们无法避免合作但又不完全信任的大国打交道，需要战略自主权。而即使是最亲密的美国盟友，我应该说，也在朝着这个方向发展。这并不意味着联盟或不太正式的安排，如四方安全对话（Quad）将解体，但随着时间的推移，它们将变得更加松散，因为那些希望为自己保留尽可能广泛选择的国家，包括那些有核选择能力的国家。很少有国家，如果有的话，会承诺在所有领域或所有问题上与任何一个大国结盟。这将鼓励一个多元化世界的自然多极化，当然我们的地区是一个自然多极化的地区。然而，多极化不会是对称的。美国和中国仍将处于国际秩序的中心。而且，围绕中心轴线发展的国际体系也不太可能像冷战时期的两极结构那样有明确的定义，国际秩序将变得更加流动。”
考斯甘说：“复杂的相互依存关系正在使人们越来越难以将关系整齐地划分为朋友或敌人。模糊性是关系的内在特征，在这种关系中，相互依存创造了纽带，深深的纽带，但这些纽带的范围暴露了这些脆弱性。全球化正处于压力之下，但关于其未来消亡的更多世界末日式的预测缺乏可信度。政治，国内、国际或全球化，对几乎所有人来说都变得更加困难。但推动全球化和相互依存的技术是不能不学的。它们有自己的动力，可能被减缓，但不能被阻止。尽管如此，国际关系将变得更加复杂，因为各国都在努力应对将它们拉向不同方向的政治和经济考虑。”
考斯甘说：“我认为正在出现的是一种动态的多极化秩序。区域性中等强国和小国的变化组合将沿着中美关系的中心轴线不断地安排和重新安排自己，有时向一个方向倾斜，有时向另一个方向倾斜，有时走自己的路，忽略美国和中国，因为他们在不同领域的利益和情况决定了。换句话说，这是一个可变几何和不断运动的秩序，而不是静态结构。我们将不得不学会从动态而非静态的角度思考‘秩序’及其必然结果‘平衡’、‘均衡’甚至‘稳定’等概念。要成功驾驭这个新兴的体系，将需要一个根本性的转变或心态和方法，不是每个国家都会觉得舒服。我相信，印度和新加坡可能比大多数国家更容易，因为所需的东西基本上已经是我们的外交运作方式。但是，我们仍然必须确保我们的机构，也许更重要的是，我们的政治，保持足够的灵活性和勇气，以不断适应这种多变的新兴秩序，同时不忽视我们的根本利益。女士们，先生们，我说得太多、太长了。我感谢你们如此耐心地听我讲话，现在我将非常高兴地接受你们的提问。谢谢大家。”
电邮新闻头条新闻就在您的每日新闻信里
订阅