朱筱超：独立候选人名正言顺

2011年是辛亥革命100年，中国共产党建立90周年，除了历史大事以外，2011年也是中国县乡两级的基层选举年，据各方面消息：全国各地已经有上百甚至数百名公民宣布要以“独立候选人”的名义参选，但最近，全国人大法工委负责人就县乡两级人大换届选举问题答记者问时，特别强调：县乡两级人大代表候选人，只有由各政党、各人民团体和选民依法按程序提名推荐的“代表候选人”，经讨论、协商或经预选确定的“正式代表候选人”，没有所谓的“独立候选人”。对于这个问题，本台听友朱筱超先生6月14日发来一篇文章，题目为“独立候选人名正言顺”，在以下时间中，为您介绍这篇文章:

朱筱超：《独立候选人名正言顺》

最近中国的老百姓，有人用“独立候选人”的名称，勇敢的参与了中国阴暗的虚假的人大选举，这是大有可为的一件好事。这种合法的人民维权行动，应该大大的提倡，“独立候选人”这个名称，叫得好，称得对，可以说是中国古人说的“名正言顺”。

至于全国人大法工委发言人的“独立候选人名称无法律依据”，根本是“做贼心虚”的诡辩。因为这个发言人他不懂得人民是独立的，人大是独立的，人大代表和人大代表候选人都应该是独立的。他的说法实际上是在否定现在的人大选举，即：现在全国的人大代表候选人都不是“独立的”他们依附于某个政党，听命于某个派系的和领导的。难怪老百姓都把人大和政协叫作“花瓶”。

我想提醒大家注意的是：俄国“叶利钦成功的经验”。叶利钦能够反败为胜，是从辞去部长，参选人民代表，退出共产党，参选最高苏维埃，成功的，他是脱离了部长和共产党员后用“独立候选人”的身份，参加选举，并应用了“最高权力”来对付独裁政权的。

我认为在中国，共产党也承认人大是“最高国家权力机关”，人大这个机构是有宪法赋于的最高权力。如果中国的人大代表和委员长是真正人民自己选出来的，而不是共产党指派的，中国的一切就迎刃而解了。所以提倡在中国参加人大代表的竞选是大有可为的。

我不否认现在的人大代表候选人，有的是人民推选出来的，但更多的由单位，系统，行业，组织，学校，军队等党的领导决定的，这是不用争辩的事实。这些候选人，（尤其是指派和指定的）就其身份而言，是不够“独立候选人”的资格的。

“独立候选人”这个名称在宪法和选举法上是没有，并不说明它不符合中国法律，因为人大代表的候选人，本来就应该是“独立的”而不是“依附的”，或者是“非独立的”，或“听命于谁”的。人大代表候选人，他未来的使命和职责是要为全国人民说话做事，而不是为某党某派说话办事，中国的人大代表候选人如果不是“独立的”，那才真是不符合中国的法律，而是非法的，因为他依附于某个政党或者派系，听命于某个政党和派系。这样浅显的道理，人大法工委的领导人连这一点都不懂，出来否定“独立候选人”。是非常无知和笑话的。

中国现在的人大选举其实是共产党控制，指派，虚假的选举，从基层候选人的提名开始一直到全国人大代表的产生，都是由共产党来决定的。我这样断言是有亲身经历和事实依据的。

1981时我曾经成功的反对过一次这样的选举：当时长清县的县委书记庄庆臣，因为和我们书店的经理有走后门的私情，指定张某为候选人，我们书店的6 个职工都反对，我为此上访了山东省委，并且把违反选举法的大字报，贴到了县人大大会的门口，揭露了领导人破坏选举法的错误，迫使张某被调离书店。

2001年，长清牛山庄的村民，为了反对腐败的村委会主任，多次上访无果，反而遭到当地官僚的打击，来找我求助，我应用中国的“村民自治法”和外地“村民罢官”的录像，提高了村民的自治觉悟和勇气，村民向县领导宣布，领导再包庇，就由村民自己召开罢免会罢免村长，迫使县领导让腐败的村长主动辞职，村民又自己举行了的选举会，选举出了新的村长。这件事，充分说明基层选举，农民完全可以摆脱党和政府的指派和干涉，由村民用“村民自治法”自己来选举村的基层领导人。

我希望不仅是中国老百姓应该积极勇敢参加人大的竞选，更重要的是像温家宝总理，辛子陵将军，朱榕基，李瑞环等“中共的良心人”，都应该参加人大的竞选。人大没有年龄的限止。从人大这条路，和平的民主改革，还是能走的，我这样提出，并不是否定其他的改革途径，只是有“叶利钦”的成功之路能借鉴。

选举本身，就是“独立的”不能是“非独立”的，只有独立才能公平竞争。世界各国，天天有各种各样的选举，任何政党派系，都在为选举的独立公正而努力，得胜者都声称选举是独立公正的。唯独中国人大自己出来否定自己的“独立”，这给中国这个大国，制造出了一个天大的丑事。

以上是听众朱筱超先生发给本台的文章。

中国著名政论家笑蜀先生最近也通过博客发表他对“独立候选人”的看法，下面就介绍笑蜀先生文章，题目是：“独立候选人不是洪水猛兽 ”

‘独立候选人’没有法律依据”，至此竟成舆论主调。“独立候选人”这个关键词，就这样第一次闯入公众视野。
争议随之展开。有学者指出，所谓“独立候选人”只是民间说法。“法无禁止即自由”，属于言论自由范畴的“独立候选人”之说，本无须所谓“法律依据”。而就具体内容来说，民间所称“独立候选人”，特指“选民10人以上联名提出的代表候选人和正式代表候选人”，其法律依据显然不容置疑。

如果说获得10名以上选民联合提名即可称作独立候选人，那么这并非什么新鲜事。最早在1980年代初，北京高校就曾涌动竞选人大代表的风潮，弄潮其间的诸多独立候选人，迄今仍是中国政坛的风云人物。世纪之交，独立参选风潮再起，而造就吴青、许志永、姚立法等诸多基层明星。独立参选人或独立候选人既然早是既成事实，那么为什么会在今天横生那么多波澜？

问题恐怕不在允不允许独立参选，而主要出在“独立”两个字。“独立候选人”这个概念的明确，只是最近的事，此前则一直有实无名，即孩子早出生了，但并没有取名字。此其一。其二是，现在不仅因为有了名字而方便传播，更因为微博客等现代传播手段，独立参选传染性巨强，对社会心理的拉动作用可谓史所未见。

于此不难理解，为什么需要全国人大官员出来“澄清”，并且需要采用央视新闻联播这样的高端平台。其实全国人大官员并未否定公民独立参选的正当性，也不可能否定，因为那是选举法所严格保障的。全国人大官员否定的主要是“独立候选人”这个称谓，反映出有关方面对“独立候选人”这个概念的狐疑，而这种狐疑表明，他们的确还没有足够的思想准备，来面对和接受这个新概念。

这种缺乏准备反映了一种典型的“中国特色”。随手几例：譬如，国际通行的“非政府组织”，在我们的官方文献中非得去掉“非政府”三个字，改称“社会组织”，似乎“非政府”就必然意味着什么什么。再譬如，凡属经济制高点的重要产业，都非得“共和国长子”央企垄断不可，民营经济无从问津，原因，就在于他们都属于所谓“非公经济”，似乎只要“非公”，也就必然意味着什么什么。

独立参选本来是大好事，不仅于法有据，更重要的意义是，它可能为突破当下围城、对旧体制进行精确手术提供一个最佳切入口。当下转型的主要任务或者说主要难题，在于政府转型。政府转型的主要任务或者说主要难题，则在于如何从全能型政府，转向有限政府。但是政府的这种转型不可能完全指望政府的自觉，完全指望自上而下的主动变革。政府转型的最大阻力在于特殊利益的狙击，而这种狙击，主要就来自政府内部。

这种情况下，社会压力的倒逼，就具有特别重要的意义。独立，每个人的独立，每个社会组织的独立，每个职业的独立，即社会力量的自我成长，必然在客观上压制公权力的滥权空间，客观上矫正政府行为，这是对政府最好的训政。

所以，独立不是洪水猛兽。公民和公民社会的自我成长，能够为社会与政府的良性博弈奠定基础。也只有通过这样的良性博弈，社会和政府才可能互相学习，共同成长，双赢而不是双输。这可能是收益最大而代价最小的演进之路。但愿此次公民独立参选，能成为这条路的起点。